Rolul femeii

pisi

Care este rolul femeii in societate: la cratita si sa aiba grija de copii sau sa-si imparta responsabilitatile cu partenerul de cuplu, dar in acelasi timp sa si munceasca si/sau sa studieze?

Ce parere aveti?

Adauga Raspuns

qloty
ce spui prin acest termen generic de "toate drepturile din lume"? numeste-le te rog macar pe cateva. nu scrie in nici o constitutie citita de mine asa ceva (toate drepturile). si nici in cele necitite nu scrie.
20 Nov 200718:23
Qloty,
cata dreptate ai in tot ceea ce scrii.
20 Nov 200711:10
leo
astepti de la noi o lista cu drepturile barbatilor?
Asta e culmea! Devreme ce ti-am spus ca au toate drepturile din lume.... ce lista mai astepti?
Si de unde ai ideea ca barbatii nu cistiga custodia unui copil la divortz? Trebuie sa demonstreze ca mama e denaturata insa, nu e suficient sa acuze si gata.
Apropo, ce s-a intimplat cu copilul de care vorbeai mai sus? Asa-i ca a ajuns in grija statului? Nu cred ca avea un tata mai breaz. Imi pare rau ca te legi numai de cazuri din astea de oameni care merita decazuti din drepturile parintesti ( femei si barbati deopotriva). Dar de fetite agresate de tatii lor ai auzit? E abject exemplul dar asa cum tu gasesti numai exemple de mame e care distrug vietile copiilor... trebuie sa te uiti in gradina cealalta care e mult mai plina .
NU CREC CA UN COPIL POATE FI CRESCUT BINE DOAR DE O FEMEIE!!!! Poate fi crescut si de un barbat dar sint cazuri asa de rare.....Nu sint prea multi barbati dispusi sa creasca singuri un copil. Nu ca nu ar putea neaparat. Dar e prea mare efortul si sacrificiul
20 Nov 200710:09
de acord...
insa atunci cand mama poarta vina unei casnicii esuate, cum isi va educa propriul copil? poate sa se depersonalizeze si sa il educe corect sau il va educa tot propriilor principii? oricum ar fi, in cazul divorturilor in familiile cu copii legea este foarte blanda. stiu despre schimbare. la fel de inutila. si crede-ma aurasi ca stiu un exemplu de mama care si-a pastrat copilul doar pt alocatia aia mizerabila si aproape ii distrusese viata. eu consider ca acel copil trebuie oferit celei mai de calitate persoane din cuplu. asta este un drept incalcat al barbatului: trebuie sa lupte cu legea pentru a avea si ce e al lui.

totusi nici qloty si nici pisi nu mi-au spus inca la ce drepturi se refereau...
19 Nov 200719:15
o intamplare reala, dintr-o tara reala, despre
un viol real,Leo.Un individ,desi a fost gasit, recunoscut,arestat,etc, este achitat pt infr. de viol,pt ca femeia a acceptat ca inainte de a o viola,el,sa-si puna prezervativul.La auzul hotarari,femeia se adreseza instantei si le promite solemn,ca isi va cumpara o arma si data viitoare(daca va mai fi cazul)va pune prezervativul pe teava armei.Deci uite ca se mai si achita"discriminatii"si de viol,urmarile poate te fac si pe tine sa intelegi ce inseamna asta.De acord ca exista si erori,dar fffff rar.Copilul il creste mama nu pt 700 mii(si aici s-a schimbat legea)ci pt ca ea stie si mai ales POATE sa-l creasca sa-l educe,ea isi ofera viata ei,tatii mai rar,dar rar rau de tot.Ti-as da tie copilul daca as fi instanta, sa traiesti tu cu un salariu minim pe economie,cu chirie,cu copil si cu 700 mii aia de la pensia alimentara,a si cu "eticheta"curva ca doar e singur(a)Legea alege ce este mai bine pt copil,nu pt femei sau barbati.Nu neg ca ai putea sa fi un tata bun.Femeile reusesc(80%)sa fie si mama si tata. barbatii reusesc sa fie doar tata,indiferent de proportia care reuseste sa fie si mama(1-2%).Intre copil si mama se naste o legatura inca din pantece pe care nu o suplineste nimic.
19 Nov 200715:25
vroiam sa mai adaug ceva
violul are aceleasi urmari asupra victimei, indiferent de locul de pe glob unde victima a fost agresata.

leo, incearca sa vezi lucrurile si prin prisma victimelor unui viol.
19 Nov 200711:45
femeia adulterina
in privinta a ceea ce spuneai,anume ca o femeie adulterina n-ar trebui sa primeasca in ingrijire copiii, nu sunt de acord, ce are de-a face viata ei intima ( nu iau in considerare cazurile in care mama duce o viata promiscua) cu binele copiilor ei?
dupa cum bine ti-a raspuns si Qloty, daca mergem pe logica ta, si majoritatii tatilor ar trebui sa i retraga dreptul de a-si educa sau vizita copiii.

si din cate stiam, cele mai multe femei divorteaza pentru ca au barbati betivi si violenti alaturi, parteneri nepotriviti sau ei au fost adulterini (atentie, nu ele).
19 Nov 200711:42
leo,
voi, barbatii, aveti toate drepturile posibile si imposibile de pe lumea asta, de aceea nu exista departamente speciale pt voi in ministere, spre exemplu.
Daca le aveti pe toate, de ce ar mai fi nevoie de un for suplimentar care sa va garanteze toate drepturile?

In privinta violului, cazurile in care femeia acuza pe nedrept un barbat de viol sunt foarte rare, iar daca ea minte, va fi ea sanctionata de lege, nu el, iar violul se poate confirma prin examen medical, poate ca vrei amanunte in ce consta acel examen medical?

acum sa vorbesc despr Africa: cred ca-ti bati joc de noi cand afirmi ca acolo totul e frumos si pasnic acolo, iar acele violuri reprezinta doar niste cazuri izolate.
Mai informeaza-te si tu ca sa-ti dai seama de cat de mare e tragedia oamenilor de acolo ( si nu vorbesc aici de brutele care violeaza femei si fetite si omoara oameni nevinovati din motive meschine).
Eu cel putin nu ma uit la televiziuni care doresc un succes facil si bazat pe exagerari mass-media, ci urmaresc un post de televiziune neutru si care-si propune culturalizarea celor care le urmaresc emisiunile, iar acel post tv se numeste Arte.
19 Nov 200711:36
...
fiecare penitenciar are in el cel putin un caz izolat despre care vb tu. unele femei au invatat sa se serveasca de neajunsurile legii respective ca sa castige avantaje materiale. ok. insa sa lasam drama altora...

ce ziceai de drepturi ale barbatului? nu inteleg care sunt alea... chiar nu imi trece vreunul prin minte. in toate organizatiile exista departamente pt femei. niciodata pentru barbati.
exista n organizatii mondiale care apara drepturile femeii, dar nu si ale barbatului. ciudat... de ce trebuie sa existe intr-un partid, de exemplu, organizatie pt femei daca avem aceleasi drepturi?
19 Nov 200701:11
....
nu li s-au mai dat drepturi de la o vreme. Chiar vrei sa stii de ce? Pentru ca le-au avut dintotdeauna. Pentru ca intotdeauna au avut mai mult decit femeile. Nu cred ca drepturile femeii revendica mai mult decit are un barbat. Vor doar ceea ce au si ei in ochii legii. Cind un barbat va fi violat de o femeie... va face si el plingere si o va condamna cineva.
Cit despre minoritati.... ele cuprind si barbati si femei deci nu au treaba cu discutia asta.
Animalele...... ce sa mai zicem? nu au avut vreodata un drept pe la noi. E cazul sa se faca ceva si aici.
Asa ca victimizarea barbatului doar pentru ca el nu prea mai are ce drepturi sa mai primeasca avindu-le cam pe toate..... nu-si are rostul.
REPET: lasa cazurile izolate caci nu traim intr-o tara atit de evoluata si bine aranjata incit sa ne legam de particularitati si de cazuri izolate. Ia problemele pe rind in ordinea gravitatii si amplorii lor si vei vedea ca exagerei.
Mentalitatile invechite si patriarhale inca mai fac veacul pe la noi si barbatul inca mai bate cu pumnul in masa si nu numai. sa te plingi de lipsa lor de drepturi.... e pueril de-a dreptul. Deschide ochii si priveste in jur caci tot in Romania traim
18 Nov 200710:00
crezi
ca individul ajunge instant dupa gratii doar in baza acuzatiilor ei? NU. Se face o ancheta si se cauta si dovezi. Normal ca marturia ei , ca victima ( mai ales daca dpdv medical se constata o agresiune sexuala) e importanta si demna de luat in calcul.
Pune-te in locul unei femei. Daca te violeaza un nenorocit te gindesti sa aduni intii dovezi ca sa poti dovedi agresiunea inainte de a-l acuza? Nu cred. Te gindesti ca politia si justitia se va ocupa de adunarea unor dovezi care il pot condamna sau nu. Si condamnarea asta ( in cazul in care ea chiar se intimpla) e o slaba consolare. trauma nu se diminueaza asa. Dar macar nu stai cu miinile in sin spunindu-ti " are grija Dumnezeu de nenorocitul asta sa plateasca pentru ce mi-a facut"
E o problema spinoasa si greu de pus la punct. Intotdeauna poate exista un nedretatit, fie el barbat sau femeie, dar asta nu inseamna discriminare. Cu ce e mai presus reputatia barbatului decit cea a femeii? cu nimic. Sintem oameni cu totii si simtim cu totii.
Sincer nu vad nici o discriminare a barbatului pe la noi.
Ceea ce spui tu nu se aplica in lumea reala. Daca te uiti in jurul tau vei constata asta. Dar esti foarte pornit pe ideea ca barbatilor
18 Nov 200709:54
leo draga
tu continui sa vorbesti despre cazuri speciale care nu sint cele mai bune exemple pentru ceea ce discutam noi aici.
si daca o femeie a fost adulterina inseamna ca nu poate fi o mama buna??? Pai atunci trei sferturi din barbati nu ar putea fi bunu tati.
Daca vorbesti despre familii in care mama e o o nenorocita iresponsabila.... apoi cam in trei sferturi din ele nici tatal nu e mai breaz ( se cam merita reciproc caci oamenii creaza legaturi cu oameni care le seamana si au preocupari asemanatoare cu ale lor) asa ca..... hai sa nu discutam de cazuri extreme .
Cit despre treaba cu violul.... zau asa Leo.... citi barbati ai vazut tu recunoscind din prima si fara probleme ca au violat o femeie chiar vinovati fiind? Din pacate viloul e ceva destul de greu de dovedit si daca privesti statistic s-ar putea sa constati ca sint multi violatori ( sau poate doar posibili... cine stie, caci nu s-a dovedit violul) care nu au patit nimic.
Cred ca reputatia care are de suferit e o trauma incomparabil mai mica decit trauma unui viol pentru o femeie. Repet, nu discutam de oameni nebuni care vorbesc aiurea.
Hai sa presupunem ca o femeie a fost violata. L-a vazut pe individ si il reclama.
18 Nov 200709:46
....
si revenind la un post anterior, eu nu consider ca numai o femeie poate sa creasca un copil. sunt sigur ca il poate creste si un barbat.
si apoi, lasand femeile ca lumea la o parte, cum ai putea de exemplu sa lasi un copil pe mana unei mame care a divortat pe linie de adulter? ce educatie ar oferi propriului copil? pentru ca statul i-l da, daca nu o actionezi in judecata si nu o prezinti ca pe un pericol pt copil. nu se autosesizeaza.
18 Nov 200702:10
mie nu mi se pare normal
eu consider ca persoana care acuza trebuie sa isi dovedeasca acuzatia si nu persoana acuzata. gandeste-te ca daca acuzi de asa ceva un om nevinovat ii distrugi si reputatia. si asta nu se mai reface nici daca dovedeste ca e nevinovat.

gandeste-te ca o femeie poate acuza un barbat care doar a intrat la ea in casa, imediat. mai ales daca mai declara si un vecin ca a auzit tipete. eu consider asta discriminare. legea te considera vinovat inainte de a fi, doar pentru motivul ca esti barbat.

sa nu mai spun de tagada paternitatii. un medic care lucra la un laborator in domeniu spunea ca ea, chiar daca testul contrazice, tot va declara ca barbatul respectiv este tatal copilului. si asta pentru un motiv pueril: orice copil trebuie sa aiba un tata!
desigur, un caz izolat. dar cati oameni nu distruge un astfel de caz?
lucrurile astea si multe altele se petrec sub ochii nostri ai tuturor, insa barbatilor nu le sta in caracter sa urle dupa drepturi. in ultimii ani am auzit despre drepturile femeii, ale copilului, ale minoritatilor, ale criminalilor, ale animalelor. nimic specific despre dreptul barbatilor.
18 Nov 200702:05
leo
ai dreptate ca deviem de la topic dar consider discutia interesanta pe fagasul asta.
Vorbeai de cazuri izolate
Cred ca sint mult mai izolate cazurile in care o femeie acuza un barbat de viol in mod gratuit.
Daca victima si-a vazut violatorul apoi trebuie sa fie nebuna sa nu spuna cine e si ce i-a facut. Din pacate sint si multe cazuri in care frica o determina pe femeie sa taca. Dar mi se pare normal ca un barbat sa dovedeasca nevinovatia daca e acuzat de viol. femeia ce mai poate dovedi in cazul in care a fost agresata sexual? Ea nu poate decit sa acuze. un barbat acuzat trebuie sa dovedeasca ca nu e asa. Nu vad nimic incorect in treaba asta. Nimeni nu il condamna fara dovezi, doar pe baza unor afirmatii.
17 Nov 200714:13
si pisi
ar trebui sa nu mai privesti reportajele de genul ala. tu nu stii cum este acolo si nu poti judeca. mass-media poate manipula totul. daca acolo este o comunitate de oameni pasnici, iar cazurile sunt izolate. fiecare natiune isi are procentul de nebuni. daca este sa privesti stirile noastre din asia, de exemplu, ai crede ca romanii sunt un popor de criminali.
17 Nov 200705:05
qloty
poate ca nu am exprimat bine ideile. nu stiu, dar nu am spus nimic de tara. am dat o situatie izolata si o ipoteza. insa iesim din topic.

revin: fiecare partener dupa parerea mea trebuie sa faca exact ce e nevoie in cuplu. nu sunt de acord cu impartirea atributiilor pentru ca suntem fiinte inteligente si nu roboti care urmaresc un segment.
17 Nov 200705:03
...
poate ai dreptate. nu exista nimic de aparat in viol. dar cum dovedesti pana acolo? pentru ca barbatul este singurul care trebuie sa dovedeasca ca nu a violat-o, potrivit legii. daca ai fi barbat cum ai dovedi in cazul ca ai fi nevinovat?
17 Nov 200704:58
pisi
vorbesti de cazuri extreme din locuri salbaticite. eu vorbesc de societatea actuala. cunosc o persoana care a facut 7 ani inchisoare doar pt ca a stat pe banca langa o femeie. doar pe baza unor poze!!! pe barbat in romania nu il poate apara decat anchetatorul daca are interes. daca e o persoana care vrea sa avanseze nu o sa il apere pe acuzat nimeni indiferent daca e sau nu vinovat. nu vorbeam de cazurile in care femeia e victima. se poate si invers.
17 Nov 200704:54
am vazut aseara
pe arte un reportaj despre o tara africana unde domneste mai mult sau mai putin razboi civil, iar violul impotriva populatiei pasnice este folosit drept arma de razboi.
da, ai citit bine, leo, violul este folosit drept arma.
ce se intampla? rebelii rapesc femeile,fetele si fetitele, le violeaza si le tin pe post de sclave sexuale, le violeaza atat de barbar incat acele femei au vaginul,anusul distruse si au nevoie de mai multe operatii ca sa-si revina cat de cat,le tortureaza pana la mutilare.
de trauma psihologica nici nu mai vorbesc, de obicei, victimele violurilor raman cu sechele, nu doar fizice, ci si psihologice.
cum poti compara o bruta nenorocita care violeaza si tortureaza o femeie cu persoana care ii cade victima brutei?
tu chiar nu-ti dai seama ce spui, tu crezi ca acele femei care le cad victime, sunt fericite ca au fost violate???
tu chiar crezi ca violul are o scuza, exista ceva de explicat, de inteles, de aparat aici?

gresesti, faci niste greseli foarte mari.
16 Nov 200717:23
leo,
cum am mai spus, exagerezi aiurea.
tu vezi teoria conspiratiei peste tot, nu te mai uita atata la televiziuni ... ciudate, ci deschide ochii larg catre realitatea vietii.

daca ar fi un echilibru in societate intre cele doua sexe, n-am mai avea atatea conflicte, razboaie, crize etc
16 Nov 200717:15
leo
EXAGEREZI ca sa nu mai spun ca ceea ce spui tu nu se aplica in practica de cele mai multe ori. De unde ti-a venit ideea asta cu discriminarea barbatului?
Si cum adica nivelul nostru ca tara a scazut pentru ca sint prea multe femei in functii cu raspundere si pline de influenta??????????/
Ei hai ca asta e prea de tot!
Cum adica un barbat nu se poate apara daca e acuzat de viol? Tu realizezi ce enormitati ai spus mai devreme?
Daca tu ti-ai creste singur copilul afla ca nu multi ar face-o si nu numai din comoditate ci ( multi dintre ei) pentru ca realizeaza cum e mai bine pentru copil. Realizeaza foarte multi ca nu pot aloca unui copil atita timp, atentie si ingrijire pe cit i-ar oferi mama, indiferent de resentimentele pe care e normal sa le aiba in urma unui divortz.
Daca exista un cuvint echivalent feminismului si aplicat unei miscari masculine.... apoi tu cam acolo te cam incadrezi!
Ce-i cu victimizarea asta a barbatului?
16 Nov 200714:41
gresesti
tu exagerezi.
mie nu mi-ar conveni sa las copilul cu mama. se stie f. bine ca o buna parte din femei il iau doar pentru ca sa castige cei 700.000. deci daca as avea copil as prefera sa il cresc eu. si sunt n barbati care gandesc asa. problema este ca statul nu ia nici o atitudine si ii ofera femeii un drept pt care eu trebuie sa lupt ca sa i-l contest. avand in vedere ca nu a facut sinugura copilul si deci nu ii apartine 100%.
sa nu mai spun ca daca vine x si iti pune un copil in brate trebuie sa il accepti, chiar daca nu e al tau. intereseaza-te tu cum trateaza statul tagada paternitatii.
lumea nu e condusa doar de barbati. de exemplu in orasul meu majoritatea directorilor la institutiile de stat sunt femei. se vede din curba opus ascendenta pe care a luat-o si dezvoltarea noastra in raport cu restul tarii. oricum nu se ridica la general (dar e un caz de conducere 60-70% feminina). lumea e guvenata de interese, iar interesele nu au pantaloni sau fusta.
in sectiunea discriminare te rog sa mai citesti legislatia din romania. sa nu vb despre legile in domeniul violului care nu ii dau unui barbat posibilitatea sa se apere.
16 Nov 200714:23
leo, din nou gresesti
Repet ceea ce am scris in mesajul anterior: AMBII parteneri trebuie sa stie sa faca acele lucruri elementare, pe care ar trebui sa le stie oricine sa le faca.

Si nu te mai plange atata ca societatea discrimineaza barbatii, ci din contra femeile sunt discriminate.

Daca te referi la divort, da, legea ii discrimineaza pe barbati si oricum banuiesc ca multor barbati nu le pare rau ca nu trebuie sa aiba grija si sa educe un copil.

Deci, te rog, nu mai faceti atata pe discriminatii, ca stiti foarte bine, ca nu-i asa, tot barbatii conduc lumea, fac legi, impart joburi si hotarasc cat sa platim pe un produs destinat doar femeilor.

Asa ca te rog, nu mai exagera.
14 Nov 200715:06
drepturi....
femeile au mai multe drepturi decat barbatii numai daca te uiti in codul familiei. aici suntem puternic discriminati. societatea actuala discrimineaza barbatul.
14 Nov 200710:26
:))
asta am spus, dar nu ai inteles tu. daca ea nu gateste trebuie sa murim de foame?

in cazul in care am ales-o am stiut toate defectele ei si le-am aprobat. asa ca? nu inteleg ce trebuie sa faca femeia/barbatul? cred ca e usor: ce nu face partenerul.
14 Nov 200710:24
leo, pui gresit problema
asa as putea sa te intreb si eu: dar de ce barbatul nu ar sti sa faca, ceea ce nu stie femeia? daca ea nu stie sa gateasca, de ce n-ar gati el?

in viata trebuie sa stim sa ne descurcam, sa fim in stare sa facem lucruri elementare precum gatitul sau spalatul rufelor.
nu te supara, dar barbatii nu sunt pashe, ca femeia sa le fie bucatareasa sau camerista.
intr-un cuplu normal, responsabilitatile se impart la doi, nu doar la unul, iar chestiile cu gatitul sau spalatul rufelor sunt chestii de bun simt pe care ar trebui sa le stie oricine.

femeile ar trebui sa aiba aceleasi drepturi ca si barbatii, nu suntem mai prejos decat voi, daca vreti sa traiti intr-un parteneriat alaturi de-o femeie, trebuie sa va asumati si voi niste responsabilitati, nu doar privilegii.

asa privesc eu lucrurile.
13 Nov 200717:58
pisi
de ce te referi la general. rolul fiecarei femei in societate este acela de a face ceea ce nu poate barbatul pe care si l-a ales. acum spune si tu...daca partenera mea nu ar sti sa gateasca am rabda de foame sau am merge la restaurant in fiecare zi?
13 Nov 200713:11